PUBLIÉ LE 11 MARS 2019 PAR PHYLLIS CHESLER ET SUSAN L. BENDER
ÉCRIT POUR LE NEW YORK LAW JOURNAL
LA MATERNITÉ DE SUBSTITUTION COMMERCIALE ENGENDRE UNE FAUSSE ÉGALITÉ ENTRE LE SPERME, L’OVULE ET LES NEUF MOIS DE GROSSESSE ET D’ACCOUCHEMENT
Considérer une femme comme un simple bateau pour des biens qui appartiennent contractuellement à des «parents intentionnels» s’érode et est en conflit direct avec les motifs du droit d’une femme à un avortement.
Sanford M. Benardo, fondateur du Northeast Assisted Fertility Group, souhaite élargir les «droits en matière de procréation» des infertiles, incapables de porter un enfant, atteints du cancer ou des hommes. Il dresse un portrait très sympathique de tels «parents d’intention» et affirme que la plupart des «mères porteuses» sont des femmes bien éduquées et de la classe moyenne qui ne sont «pas riches, mais loin d’être démunies».
Benardo fait partie de ceux qui croient que tout le monde a le droit de devenir les parents d ‘«enfants de substitution». Cette phrase est dure et choquante, mais pas plus que les expressions «transporteur de substitution» ou «éleveur de substitution», ainsi que Benardo se réfère à quelles lois ont historiquement défini comme «mère», à savoir la femme enceinte de neuf mois et qui accouche.
Considérer une femme comme un simple bateau pour des biens qui appartiennent contractuellement à des «parents intentionnels» s’érode et est en conflit direct avec les motifs du droit d’une femme à un avortement. L’embryon / fœtus / enfant en développement fait partie de la femme, il lui appartient car il est dans son corps. Ce fait lui donne le droit de mettre fin à une grossesse. Si d’autres personnes – le profiteur de la maternité de substitution, le donneur de sperme ou d’ovules – réclament ce droit, alors qu’est-ce qui peut empêcher l’Etat ou l’église de faire la même chose?
Les contrats de maternité de substitution commerciaux génèrent une fausse égalité entre le sperme, l’ovule et neuf mois de grossesse et d’accouchement. Plus: Ils disparaissent complètement la femme enceinte et l’accouchement. Cela éloigne encore plus les femmes et privilégie le matériel génétique externe par rapport à la réalité biologique de la grossesse, qui comprend un échange de sang, de cellules, d’émotions, d’idées, etc. De nombreuses femmes enceintes sont liées au développement de l’embryon dans leur corps, que le matériel génétique soit ou non leur appartient ou appartient à leurs maris. Les fœtus en développement entretiennent également des liens avec leurs mères biologiques, ce qui peut être l’une des nombreuses raisons pour lesquelles les enfants adoptés sont souvent à risque en psychiatrie.
Un don de sperme de cinq minutes et un ovule douloureusement récolté ne sont pas identiques et ne doivent pas préjuger de neuf mois de grossesse et d’accouchement, avec tous les risques médicaux qui s’y rattachent.
Dans son article intitulé «Corps enceintes et sujets de droits: le lien de substitution – avortement», l’avocate et sociologue de l’université Columbia, Yasmine Ergas, écrit: «Ni les droits parentaux ni les droits de propriété ne peuvent être cédés à des fœtus. d’attribuer des droits au corps de la femme, et donc à sa personne. «
Ainsi, outre le problème de l’achat et de la vente de bébés, les motifs de notre droit à un avortement peuvent être en totale contradiction avec les droits d’un «enfant de substitution».
Soit la loi relative à la sécurité des enfants ne doit pas être légalisée dans l’État de New York, soit elle doit suivre de près la loi sur l’adoption, par exemple, la mère de naissance peut changer d’avis et ne pas donner l’enfant; ne peut pas être contraint d’avorter ou de faire gester un enfant qui n’est pas parfait, un enfant qui pourrait être rejeté par ses parents d’intention – qui ne peut tout simplement pas se soustraire à ses obligations, etc. Et oui, la mère de naissance devrait toujours être autorisée à garder l’argent pour avoir travaillé pendant neuf mois.
Cela mettrait gravement en péril une industrie de la maternité de substitution à but lucratif et ouvrirait la voie à des ententes de maternité de substitution altruistes et fondées sur des protections juridiques créatives pour tous.
Laconnectrice's Weblog 
légiférer c’est deja fait, c’est interdit, légiférer pour autoriser : non, en rien il ne faut le faire, il faut réprimer encore plus fort voila tout pour dissuader
J’aimeJ’aime
il s’agit des USA
J’aimeJ’aime
je trouve dangereux de dire que l’enfant appartient à la mere parce qu’il est dans son corps, car nul n’appartient à personne, et le corps de personne a personne,
la grossesse est une situation où les corps sont imbriqués l’un dans l’autre,
ce qui donne à la femme le droit de décider contre l’avis de toute autre personne tierce, car elle décide pour son corps,
ce qui donne à la femme la situation d’etre la seule personne des deux à être en mesure de réflechir à leur situation à eux deux ensemble,
ce qui fait que leur situation ne peut pas être changée par le droit c’est à dire par la force mais uniquement par l’aide matérielle et affective
J’aimeJ’aime
Cet article critique le contrat commercial qui lie la mère porteuse à ses clients pour l’achat de l’enfant qu’elle porte. Etant donné qu’un enfant n’est pas une marchandise ordinaire et que la mère n’est pas une machine à faire des BB, il est important de respecter ses droits et de la protéger en lui laissant une certaine latitude. De toutes façons je suis complètement farouchement opposée à la GPA. ça ne devrait pas exister mais puisque cette abomination existe il faut bien légiférer, tu le sais parfaitement. Cette discussionion est identique à celle que nous sommes contraintes d’avoir sur la laïcité du fait de l’islamisation. Un rapport de force contre nos lois et notre culture nous contraint à légiférer sur des faits imposés. Les plus forts gagnent par l’argent, les menaces, la culpabilité et la manipulation perverse. Vive les gilets jaunes 😉
J’aimeJ’aime